Por Robert Preidt

Reportero de HealthDay

MIÉRCOLES 31 de octubre de 2018 (HealthDay News / Dr. Tango) - Los cirujanos han recurrido durante mucho tiempo a un medio de histerectomía mínimamente invasivo cuando tratan el cáncer de cuello uterino en etapa temprana.

Sin embargo, dos nuevos estudios podrían cambiar todo eso. Ambos descubrieron que el enfoque estaba vinculado a una mayor tasa de recurrencia del cáncer, más una peor supervivencia a largo plazo, en comparación con las cirugías más "abiertas".

"La cirugía mínimamente invasiva se adoptó como una alternativa a la histerectomía radical abierta antes de que existiera evidencia de alta calidad sobre su impacto en la supervivencia", dijo el Dr. José Alejandro Rauh-Hain del MD Anderson Cancer Center de la Universidad de Texas en Houston, quien ayudó a dirigir el estudio.

Hablando en un comunicado de prensa de la universidad, Rauh-Hain dijo que estaba "sorprendido" al descubrir que la técnica "afectó negativamente los resultados oncológicos para las mujeres con cáncer cervical en etapa temprana".

El Dr. Alexander Melamed, un oncólogo ginecológico en el Hospital General de Massachusetts (MGH) en Boston, fue co-investigador principal del estudio con Ruah-Hain. Señaló que un segundo estudio, esta vez un ensayo clínico internacional, ha encontrado resultados similares.

En conjunto, los datos deberían cambiar la práctica clínica, dijo Melamed en un comunicado de prensa de MGH.

"Personalmente, no ofreceré una histerectomía radical mínimamente invasiva a los pacientes que acuden a mí para un tratamiento contra el cáncer cervical, hasta que una nueva investigación convincente demuestre un enfoque mínimamente invasivo que no conlleve estos riesgos", dijo.

Ambos estudios fueron publicados en línea el 31 de octubre en la New England Journal of Medicine.

Robots y laparoscopia

Cada año, más de 13,000 nuevos casos de cáncer cervical se diagnostican en los Estados Unidos, y cerca de 4,200 mujeres morirán de la enfermedad, según la American Cancer Society. La histerectomía radical (completa) es un tratamiento estándar.

Como explicaron los investigadores, los cirujanos oncológicos abandonaron en gran medida las cirugías "abiertas" para la histerectomía radical años atrás con el advenimiento de técnicas laparoscópicas de incisión pequeña.

El uso de la cirugía asistida por robot solo aceleró el alejamiento de las operaciones tradicionales "abiertas".

Los estudios iniciales parecieron apoyar el uso de las técnicas mínimamente invasivas. Sin embargo, los tiempos de seguimiento de los pacientes en esos ensayos fueron relativamente cortos. Los dos nuevos estudios fueron diferentes y siguieron los resultados durante más de cuatro años después de la cirugía.

Continuado

En el estudio dirigido por Ruah-Hain y Melamed, los investigadores evaluaron los resultados de casi 2,500 pacientes en la Base de datos nacional de cáncer de EE. UU. Que se sometieron a una histerectomía radical para el cáncer cervical en etapa temprana desde 2010 hasta 2013.

De ellos, aproximadamente la mitad se sometió a una cirugía mínimamente invasiva y la mitad se sometió a una cirugía abierta.

En los cuatro años posteriores a sus procedimientos, 94 pacientes en el grupo mínimamente invasivo murieron por cualquier causa, en comparación con 70 pacientes en el grupo de cirugía abierta. Eso se traduce en un riesgo del 9 por ciento de muerte en el grupo mínimamente invasivo y un riesgo del 5 por ciento en el grupo de cirugía abierta, una diferencia significativa, según los autores del estudio.

Los investigadores también analizaron los datos de una segunda base de datos de salud de los EE. UU., Llamada Vigilancia, Epidemiología y Resultados Finales (SEER). Ese análisis mostró que las tasas de supervivencia postoperatoria a cuatro años se mantuvieron estables antes de 2006, cuando la histerectomía radical mínimamente invasiva comenzó a usarse ampliamente para tratar el cáncer cervical en etapa temprana.

Pero después En 2006, las tasas de supervivencia comenzaron a caer en aproximadamente un 0,8 por ciento por año, informó el equipo. Eso sugiere una verdadera relación de causa y efecto.

"Este resultado es muy sorprendente, ya que los ensayos aleatorios han demostrado la seguridad de la cirugía mínimamente invasiva para los cánceres uterinos, gástricos y colorrectales", dijo Melamed.

"Nuestro propio trabajo con métodos similares para investigar la cirugía mínimamente invasiva para el cáncer de ovario no encontró asociación con el aumento de la mortalidad, por lo que parece claro que algo muy diferente puede estar ocurriendo en el cáncer cervical", agregó.

Mas sorpresas

El segundo estudio publicado en NEJM fue un ensayo clínico dirigido por el Dr. Pedro Ramírez, también del Anderson Cancer Center en Houston. Dijo que el largo seguimiento del paciente fue clave.

"Hasta ahora, los datos se han centrado principalmente en los resultados quirúrgicos y el período inmediato posterior, como la recuperación del paciente, la duración de la estancia, las necesidades de transfusión y el retorno general a las actividades funcionales diarias", explicó Ramírez.

El estudio de su equipo fue "el primero en comparar prospectivamente los dos enfoques quirúrgicos y evaluar los resultados oncológicos del cáncer, incluidas las tasas de supervivencia y recurrencia general y sin enfermedad", explicó Ramírez en el comunicado de prensa del centro de cáncer.

Continuado

El ensayo incluyó a 631 pacientes con cáncer cervical en etapa temprana tratados en 33 centros médicos de todo el mundo. Nuevamente, las mujeres fueron seleccionadas al azar para recibir histerectomías radicales mínimamente invasivas o abiertas.

Luego vino el sorprendente resultado: las mujeres que obtuvieron la técnica mínimamente invasiva triplicaron las probabilidades de progresión de la enfermedad en los próximos 4.5 años, en comparación con la cirugía estándar, según el equipo.

Y mientras que el 96.5 por ciento de los pacientes que se sometieron a una cirugía abierta seguían con vida sin ningún signo de cáncer cervical más de cuatro años después, lo mismo sucedió con solo el 86 por ciento de las mujeres que se habían sometido al enfoque mínimamente invasivo.

Los resultados fueron tan sorprendentes que el estudio se interrumpió en 2017 para proteger a los pacientes.

La investigación "refuerza la necesidad de más ensayos clínicos aleatorios en el campo de la cirugía", dijo Ramírez.

Melamed agregó que "es importante tener en cuenta que nuestro estudio no explica por qué el riesgo de muerte es mayor entre las mujeres que tienen una cirugía mínimamente invasiva".

Especuló que "podría haber algo técnico acerca de la histerectomía radical mínimamente invasiva que es diferente del procedimiento abierto y hace una diferencia para la supervivencia a largo plazo. Una explicación alternativa es que los cirujanos de EE. UU. Podrían haber tenido menos experiencia con el procedimiento mínimamente invasivo que con Cirugía abierta durante el período de estudio ".

Discusiones médico-paciente.

Melamed dijo que los pacientes aún pueden optar por el enfoque mínimamente invasivo, pero solo después de considerar los nuevos datos.

"Los cirujanos que deseen ofrecer una histerectomía radical mínimamente invasiva a los pacientes con cáncer de cuello uterino deben asegurarse de que están informados de estos riesgos", dijo Melamed.

El Dr. Ioannis Alagkiozidis dirige la oncología ginecológica en el Hospital Universitario de Staten Island en la ciudad de Nueva York. No participó en los estudios, pero estuvo de acuerdo en que podrían cambiar la práctica clínica.

Se introdujo una histerectomía mínimamente invasiva porque provocó "una disminución de las estancias hospitalarias y la pérdida de sangre, un menor dolor y una recuperación más rápida", explicó Alagkiozidis.

Pero ahora, "dada la carga de la evidencia publicada, la cirugía mínimamente invasiva no se puede considerar como el estándar de atención para los pacientes con cáncer de cuello uterino precoz", dijo.

Sin embargo, investigaciones adicionales todavía podrían apoyar un papel para el enfoque. Alagkiozidis observó que la mayoría de las operaciones mínimamente invasivas incluidas en los estudios no incluían tecnologías robóticas.

"Se necesitan estudios bien diseñados que comparen laparoscopia asistida por robot con laparoscopia convencional y procedimientos abiertos", dijo.